1分快3

当前位置:1分快3 > 读后感 > 正文
 

城管打人行为性质分析|城管性质

发布时间:2019-08-31 04:13:47 影响了:

  摘 要:近些年来,城市中的城管暴力执法的现象越演越烈,出现很多城管暴力执法的行为。本文,就城管打人行为的性质进行分析,得出结论认为城管打人应该属于暴力执法中的个人行为。
  �
  关键词:城管;职务行为;个人行为
  �
  中图分类号:D92 文献标识码:A文章编号:1006-026X(2011)03-0000-01
  ��城管打人的行为来底是属于职务行为还是个人行为,此处有两种说法。一种认为,城管是在执法的过程中打的人,因而属于职务行为。另一种说法认为,城管代表了公权力的实施,公权力属于法定,法律没有赋予他们打人的权力,所以说城管打人应该属于个人行为。本文就此展开讨论。
  �
  一、城管执法的法律依据
  
  �所谓城管执法,是指在城市治理领域内,行使相对集中的的行政处罚权。所谓的“相对集中行政处罚权”一词来源《中华人民共和国行政处罚法》第l6条之规定,即“国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”
  �以上规定肯定了综合执法,但是至今为止城管仍旧处于比较尴尬的位置。因为,城管从组织形式上来看比较分散,根据各个市设立的城管执法局,没有更顶一级的城管机关,他们隶属于当地政府的领导。除了《行政处罚法》第16条中的规定,全国范畴并没有一部专门的法律来进行规制。
  �
  二、城管暴力执法(打人)的原因分析
  
  �(一)城管执法缺乏有效的监管机制
  �十五年前起步的城管执法,是我国改革现行行政执法体制实行行政集中处罚权的一种新的举措。其存在的目的是为了把行政执法力量集中起来。但是,既然赋予城管这么大的执法权力,政府却没有相应的执法监督机制。公权力与生俱来带有扩张性和腐蚀性。�①我们有理由去相信公权力可以为民众造福,但是公权力又像是一头猛兽,如不加牵制,就会肆意妄为。虽然说去年修改的《行政监察法》将城管纳入行政监察对象,但是有些地方出现了城管与群众的冲突,即使城管打了人,政府也不多过问。这就使得城管缺乏有效监管。
  �(二)部分城管人员的素质较低
  �城管来源主要有两种:第一种是通过国家公务员考试或者事业单位考试的。第二种是街道城管办事处为协助正规城管工作而聘请的暂时“社区进站人员”。第一种通过正规途径考试进入来城管队伍的素质较高,“但是城管又以‘人手不够,力量不足’为由大肆招收编外的‘协管人员’导致目前城管等法治队伍中存在着一些素质较低的人。”�②招收的所谓这些人,就冲在暴力执法的第一线。有些地方招收城管的时候看复城管的身体素质,“一些领导在公开场合要求城管文明执法,但在招聘城管队员时却还是以身强力壮会打架为主要条件,越是能打的城管队员越是受领导的青睐,更容易晋升获奖。在以打为荣的氛围中,城管们自然早就把文明执法的承诺抛于脑后。”�③
  �
  (三)受传统观念的影响
  �中国的传统理念之中,“官本位”思想占复要地位,认为官权一定大于个人的私权,当官的姿势似乎就是趾高气扬、颐指气使、高高在上。西方的权力观念按照的权力的来源来说,个人的私权是生来具有,不可侵犯的。卢梭的社会契约理念,成为西方近代公权与私权关系确立的基础。公民把权利让渡给政府,政府才生有权力,所以说权利是权力的基础,政府在行使权力的时候必须对私权利给予充分的尊复,公权力的行使的目的就在于更好的保护好私权利。
  �在现实中,执法者往往不认为是自己其实是作为民众的“守夜人”角色来行使权力的,而把自己的地位置于公民之上,认为自己是上一级治理者,便可以随便发号施令。治理本身没有错误,只是说执法者不把公民当成有着平等私权的人,认为法就是用来治理老百姓的,权力是在法律之上的。
  �
  三、分析城管打人属于个人行为
  
  �(一)城管打人是一种违法执行职务侵权的行为
  �我们来判定城管打人的行为是不是违法而行使的权力。判定国家机关及其工作人员是否违法行使职权,具有以下客观标准:
  �第一,行使职权是否有法律依据。
  �文章的第一部分就论述了,(虽然没有国家性法律来规制)城管是有执法依据的。而此问题的关键在于他打人,有没有执法的依据。说来这里,第一承认城管在执行权力的时候,针对暴力反抗有一定的反抗权。但是,正如湖北天门事件那样,一个拍照的路人,竟然遭来城管暴打致死,这里根本就不存在暴力反抗的问题。所以说城管在执法过程中打人是没有合法的法律依据的。
  �第二,行使职权是否违反法定程序。
  �即使依法律法规或者行政指示的授权行使职权,也应当按照法律规定的程序进行,而不能违反程序法的规定。城管,没有通过正当的法律途径来解决问题,而直接动手打人,肯定是没有走正规的法定程序的。关于这一点,城管打人肯定是违反了正当的程序。
  �第三,行使职权是否违反其他法律规定。
  �国家机关行使职权除了应当有明确的法律依据和遵守程序法规外,还必须遵守其他法律规定,尊复其他法律所保护的客体,特别不得违反禁止性法律规范。城管打人,侵害了公民的人身权,违反宪法和民法关于保护公民人身与财产的规定。
  �从以上标准来判定,城管打人是一种违法行使职权的事实行为,但是城管打人发生在执法过程中,该怎么判定呢?以下,引出职务行为与个人行为的区分。
  
  �(二)职务行为与个人行为
  �我们第一来定义职权行为。职务行为是指国家权力机关行使行政职务的行为,同时职务行为必须是针对特定的公民、法人和其他组织作出的具有法律约束力的决定。“国家公务员的职务行为实质上是行政主体的行政行为,其本质属性在于它是在运用国家行政权力处理事务职务行为的本质要素是职权要素,即国家公务员凡行使其所任职务上职权的行为都是职务行为。”�④
  �第一个定义,就肯定了职务行为是存在合法性的。在我国判定职权行为的时候,最复要的一点就是“职权要素”。“职务行为是与其职责密切相关的。职权只能是公务人员在执行职务时行使的,一般公民是不具有这一权能的,因此职务行为的本质要素是职权要素。”�⑤
  �执法人员在行使职权中暴力伤害行为,受害人是要得来国家赔偿的。但是,我国《国家赔偿法》是规定了职务侵权的责任,该法第2条规定:“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”这里的国家赔偿显然是要对职务行为的过错进行赔偿的,这与前面说的就矛盾了,因为有了国家赔偿,那么可以推理出暴力伤害行为就是职权行为。事实上,这类在职务的过程中打人的行为不是“职务行为”,但是它的发生是在行使职权的过程中,与职权行使有关,国家赔偿法就扩大了赔偿范畴。虽然是国家赔偿,但也不是职务行为。我们在界定它的时候,只能把它界定为与职务行为有关的个人行为。综上所述,城管打人是超越职权的个人行为。
  �
  四、
  �在城市中,总有这么一个群体,他们的权力范畴大来几乎什么都能管,他们与小商小贩时刻做着猫捉老鼠的游戏,他们有时候甚至参与强拆、打人。网络上城管打人的消息比比皆是。毫无疑问,城管的许多的行为已经给行政机关的形象抹黑。
  �在我国,城管的所管辖的范畴是复杂而且广泛的。就他们与小商小贩之间的“斗争”而论,暂不提小商贩乱摆摊影响市容,仅就作为执法者的城管对小商贩进行暴力殴打的行为就值得愤慨。因为有行政权的政府是应当作为一个社会的“守夜人”而存在的。因此,城管的一言一行代表的都是公权的形象。即便商贩们违法,城管也应当正当执法,先不求实体的公平,起码要给商贩们一个得来程序公平对待的吧,而不仅仅是依拳脚相向。以暴制暴的方法,无疑会更加激化社会的矛盾。不仅是城管打人的现象屡见不鲜,城管被打的现象也经常出现。
  ��
  注释
  �①张英俊.现代行政法制理念[M]山东大学出版社
  �②王楠.城管暴力执法案件反映的行政法问题[J],法制与社会,2009.2
  �③城管打人与权力大小无关,中国日报―评论报道
  �④方世荣.论国家公务员职务行为与行为界限的几个问题[J],
  �⑤张瑛杰.浅析行政赔偿中的职务行为[J],咸宁学院院报,2010.10

相关热词搜索:城管 打人 性质 分析

1分快3相关的文章
最新文章

Copyright © 2008 - 2018 版权所有 101505资源网

工业和信息化部 湘ICP备14009742号-22

1分赛车 pk10走势图 pk10彩票 pk10帐号注册 pk10手机投注软件

免责声明: 本站资料及图片来源互联网文章-|,本网不承担任何由内容信息所引起的争议和法律责任。所有作品版权归原创作者所有,与本站立场无关-|,如用户分享不慎侵犯了您的权益,请联系我们告知,-|我们将做删除处理!