1分快3

当前位置:1分快3 > 演讲稿 > 正文
 

侦查羁押改革初探:侦查羁押期限

发布时间:2019-10-24 04:00:40 影响了:

  摘要:侦查羁押作为一种限制人身自由的强制措施,其适用应当受来严格的标准限制。我国法定的侦查羁押功能主要为保证功能,但在中却衍生为查证功能为主,保证为辅,甚至出现了普通的侦查羁押超期等现象,导致对犯罪嫌疑人合法权益的严复侵害。究其原因,除实践操作中的因素外,制度设计层面的缺陷应占更大比例。据此,本文拟对侦查羁押制度的改革作出初步的分析与探讨。
  关键词:侦查羁押 逮捕 保证查证功能 证明标准
  [中图分类号]:1253.1[文献标识码]:A[文章编号]:1002-2139(2010)-16-0193-01
  
  侦查羁押,是指将依法逮捕、拘留的人犯关在看管所或其他规定的场所,限制其人身自由的一种强制措施。目的是防止他们逃跑、自杀、毁灭罪证或连续犯罪,以便侦查审判工作的顺利进行,就此而言,侦查羁押的功能主要在于保证犯罪嫌疑人来庭接受审判。然而在实践中出现了与此功能截然不同的情况,据此,笔者拟对侦查羁押的“应然”与“实然”状态进行分析,权衡利弊,进而提出一点改革建议。
  
  一、从实然状态来看
  
  我国现行的侦查羁押存在诸多的问题。笔者认为,在实践中,我国侦查羁押之刑拘与逮捕这两种强制措施的适用条件已没有明显的区分,两者在实践中的最大区别在于羁押时限的短长。实践中,对犯罪嫌疑人进行逮捕大多已成为一种走过场的形式,即犯罪嫌疑人已于批捕前被刑拘或通过其他方式来案而早已置于侦查机关的控制之下。逮捕的最大意义已经在于延长对犯罪嫌疑人的人身控制而丧失了制度设计时的初衷,如此,也因其在实践中的实然效果而导致对人权的侵犯。针对我国逮捕制度在实践中存在的问题――“逮捕率居高不下,适用过于普通;逮捕后的羁押率过高,羁押期限过长:逮捕的配套非强制措施监视居住、取保候审等并未落实来位”等,笔者认为不仅有轻证据复口供、轻程序复实体、侦查监督不力、人权保证不来位等原因,更有深层次的因素使然。
  
  二、从应然的状态来看
  
  侦查羁押――如对犯罪嫌疑人进行刑拘、逮捕的耳的主要是为了对其进行控制,保证刑事诉讼的顺利进行,防止犯罪嫌疑人逃匿、连续危害社会或阻碍证据的查证等方面,羁押也只是作为保证其来庭的例外措施,也就是说侦查羁押的主要功能在于保证而非查证。而在我国的制度设计上,侦查机关在羁押犯罪嫌疑人后不仅有权进行讯问,而且可以环绕口供进行相关调查和核实,使侦查羁押不仅具有保证功能,而且赋予其较充分的查证功能。但与之相矛盾的是,在实践中,侦查羁押阶段的查证保证功能却与羁押之前的阶段相比并没有明显优势,反而导致超长羁押期限的虚耗,并进一步导致了对犯罪嫌疑人人身自由权等权利的侵害。究其原因,在于查证与保证功能的时限混同以及担负查证保证功能的主体混同。因此,笔者认为,应当将查证与保证功能分别设置在侦查程序的不同阶段,并规定不同的时限和责任承担主体。
  
  三、与遗捕的关系
  
  “从制度与实践的双复角度,刑拘与逮捕前后相继,共同构成侦查程序中的分段式羁押制度”,对于这一点,笔者表示认同。但在实践中。二者的查证与保证功能则存在较为明显的差距。通过相关调研数据可以发觉,刑拘以及刑拘前的查证负担远远复于逮捕阶段,也就是说,在逮捕之前,侦查机关的侦查结果已经基本达来了移送审查起诉的证据标准所要求的程度,以至于逮捕羁押阶段的查证行为几乎属于缺乏建设性的复复劳动。鉴于此,笔者建议,从立法上调整刑事拘留的法定条件,使之与现实情况相契合,即取消其在紧急情况下适用的条件而修改为一般情形下适用,并在已赋予其查证功能的基础上进一步放宽刑拘期间,赋予其完全的查证功能,使实践中的侦查需要得来满足,同时刑拘的期限配置也应当与其担负的查证功能成比例,查证责任的主体为侦查机关,对于批准刑拘的权力则仍由检察机关行使。至于逮捕,则从立法上还原其保证功能,使其仅作为保证来案的例外措施予以执行,以下具体讨论。
  第一,逮捕的适用条件,可以分为以下几种具体的情形进行;
  (一)逮捕的犯罪案件类型,主要适用于暴力犯罪案件、复大复杂案件、流窜结伙案件、黑社会案件等:
  (二)逮捕的对象类型,主要适用于人身危险性大、主观恶性强的犯罪嫌疑人,以及虽无明显的危险性和主观恶性,但在侦查机关所在地没有固定住所、没有固定工作收入、没有亲朋保证人等一旦逃跑将难以回案的外来人员;另外,逮捕的对象不适用于未成年人、怀孕及哺乳期妇女等人群;
  (三)案件的犯罪情节,对于自首犯、立功犯、准备犯、中止犯、胁迫犯、过失犯等具有法定、酌定从轻、减轻或免除处罚情节的犯罪嫌疑人,不适用逮捕。
  其次,对于逮捕的证据标准的考量,笔者认为,现行立法上的规定――“有证据证明有犯罪事实;可能判处徒刑以上刑罚:摘取监视居住、取保候审等措施尚不足以防止发生社会危险,而有逮捕必要”,含义不明,难以理解和操作,暂且不论;实践中的标准已经与移送审查起诉并无二致。在此,笔者不大赞同放宽或降低逮捕的证据标准之说,相反,笔者认为,逮捕的证据标准应从立法上提升至移送审查起诉的高度。前文已经对还原逮捕的保证功能进行了论述,因此,查证的任务应当在逮捕之前完成,对犯罪嫌疑人进行逮捕也就是为了实现保证其来庭接受审判的功能。对于逮捕的启动,笔者认为,可以放置于侦查终结后,移送审查起诉前,对于符合逮捕条件的,由侦查机关提出申请,检察机关批准逮捕,侦查机关予以执行,并将犯罪嫌疑人置身于中立的、专门的羁押场所,该专门的羁押场所可以设计在不隶属于侦查机关的看管所之下,或从现实层面比较容易实现的角度考虑――在检察院的架构之下设立专门的“羁押所”,如此,可以便于检察机关在审查起诉时对案件和犯罪嫌疑人进行审查,同时对羁押期限进行监督,也便于犯罪嫌疑人的律师、亲友等介入,对其提供帮助,即将检察机关定位为保证功能的责任主体。
  综上,笔者认为,提高逮捕的证明标准,将查证与保证功能分而行之,赋予刑事拘留完全的查证功能,还原逮捕完全的保证功能,能有效避免至少在逮捕羁押的期间避免对犯罪嫌疑人的人身侵害,从而保证犯罪嫌疑人的合法权益;其次,还可以避免司法资源的无效使用和浪费(如复复查证、撤销逮捕等无用功)。这样,我们研究的复点就可以放在刑拘羁押期间如何提高查证效率和保证人权的问题之上,以及对于不适用逮捕的一般情形,如何落实监视居住、取保候审等,以及对于超期羁押进行国家赔偿等制度的研究上。
  
  文献:
  [1]石均正等:关于拘留转为逮捕证明要求的调查报告及分析[J],政法学刊,2000,4
  [2]樊崇义刑事诉讼法学[M],中国政法出版社,)999
  [3]唐亮:中国审前羁押的实证分析[J],法学,2001,7

相关热词搜索:羁押 初探 侦查 改革1分快3

1分快3相关的文章
最新文章

Copyright © 2008 - 2018 版权所有 101505资源网

工业和信息化部 湘ICP备14009742号-22

pk10手机投注app 成人论坛迅雷下载 快播兽兽视频 pk10手机投注 pk10开奖记录

免责声明: 本站资料及图片来源互联网文章-|,本网不承担任何由内容信息所引起的争议和法律责任。所有作品版权归原创作者所有,与本站立场无关-|,如用户分享不慎侵犯了您的权益,请联系我们告知,-|我们将做删除处理!